Виктор Медведчук показал, как прокуроры и следователи сфальсифицировали доказательства по его делу

02.09.2021
Виктор Медведчук показал, как прокуроры и следователи сфальсифицировали доказательства по его делу
02.09.2021 13:48

Виктор Медведчук показал, как прокуроры и следователи сфальсифицировали доказательства по его делу  Видеорепортаж

Выступление Виктора Медведчука на суде во время заседания о продлении меры пресечения.

Ваша честь.

Хронология событий, которая предшествовала сегодняшнему судебному заседанию, на мой взгляд и твердое убеждение, является политически мотивированной. Как и сама дело, безосновательно и основывается на голых суждениях обвинения следствия. А уголовное производство характеризуется тем, что есть массовые нарушения моего права на защиту, гарантированного Конституцией Украины.

В том числе есть несовместимость с требованиями УПК, тех доказательств, которые есть в материалах подозрения, доказательств, проводимых в ходатайстве о продлении меры пресечения. А также - неучет и ограничения моего права на справедливый суд, исходя из практики ЕСПЧ, которое в соответствии с действующим законом в Украине должно учитываться при предоставлении полного комплекса, который может обеспечить мне как подозреваемому в этом деле право на справедливый суд.

По хронологии. 19 августа текущего года я был срочно вызван в ГБР, где мне объявили сообщение о подозрении. Сообщение о подозрении, которое практически ничем не отличается от материалов подозрения, которые были предоставлены Генеральным прокурором 11 мая 2021. Эти материалы подозрения является своего рода новой редакцией несущественных изменений, которые вносились в первых материалах подозрения.

Я хочу подчеркнуть и подтвердить свою позицию, как и позицию защиты, которая помогает мне по этому делу, материалы подозрения от 11 мая 2021 ни были мне вручены в соответствии с нормами и требованиями с действующим УПК. Я с ними ознакомился только на следующий день в офисе Генпрокуратуры.

Я продолжаю настаивать, как и моя защита, что были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Более того, когда мы говорим сегодня, и это является предметом судебного рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, я хочу напомнить, что уголовное производство в отношении меня происходит почти 6 месяцев, начиная с 11 марта 2021, когда было зарегистрировано в ЕРДР жалобу по отношению ко мне и моего коллеги народного депутата Козака. За это время, исходя из анализа и оценки доказательств, которые были перечислены в материалах подозрения от 11 мая в обновленной редакции - без существенных изменений, я это подчеркиваю - подозрения от 11 августа, а также материалов, на которые ссылается обвинение и прокуратура в ходатайстве о продолжение меры пресечения, все эти доказательства, на мой взгляд и твердое убеждение, недопустимыми. Такими, которые собраны с нарушением УПК, о чем неоднократно говорилось в судебных заседаниях, которые были предметом рассмотрения меры пресечения.

Более того, новая редакция сообщения о подозрении была внесена, с моей точки зрения, с одной целью. Помешать мне и моей защите в обжаловании материалов подозрения, так как в соответствии с требованиями закона, материалы подозрения могут быть обжалованы не ранее двух месяцев после уведомления о подозрении. Единственная цель, которая, на мой взгляд, является политически мотивированной, преследуемая органами прокуратуры и следствия.

На следующий день, 20 августа, мне было сообщено о завершении досудебного расследования. Это было непонятно для меня, адвокатов, осуществляющих мою защиту. Во-первых, органами следствия и инициативе прокуратуры срок был продлен до 11 ноября 2021 года. Во-вторых, многочисленные ходатайства адвокатов, которые в большинстве были довольны и органами прокуратуры, и следствия, привели к началу ряда следственных действий, которые необходимо провести, и которые не были реализованы и выполнены на 20 августа 2021.

Поэтому эти действия были непонятными на первый взгляд. Но, несмотря на то, что они были удовлетворены прокуратурой и следствием были проигнорированы, а также несмотря на то, что во время пребывания в помещении ГБР 20 августа были обнародованы видеообращение генпрокурора по информации о завершении досудебного расследования и открытие материалов для ознакомления адвокатом, подозреваемым, в порядке статьи 290 УПК. Несмотря на это, вывод напрашивается сам и является автоматическим.

Все это делалось для того, чтобы продемонстрировать очередной пиар-ход со стороны обвинения (а надо говорить - власти в целом) ко Дню независимости. А именно: 20 август завершить расследование, объявить об этом и отчитаться в лучших советских традициях: "К празднику сделана большая работа, следствие завершено".

Почему я делаю такой вывод, и мне дает право утверждать это. В первую очередь, действительно, возвращаемся к ходатайствам адвокатов. Необходимо провести работу с целью, которая изложена в процессуальном законодательстве, а именно - провести всестороннее, всеобъемлющее исследование как обстоятельств в пользу обвинения, так и обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или опровергающих характер и содержание обвиняемого. Этого не было сделано.

В соответствии с удовлетворения ходатайств адвокатов необходимо было обратиться за международной правовой помощи. И в процессе этой международной правовой помощи (надо было с этим согласиться и прокуратуре, и следствию) - установить около 50 свидетелей, изготовить документы, сделать запросы на получение информации, которая могла бы пролить свет на обстоятельства, которые в очередной раз обсуждаются и перечисляются обвинением.

Я хотел бы напомнить, что все эти ходатайства защиты были связаны с тем, что материалы подозрения и те, которые были 11 мая, и обновленные, и материалы о ходатайстве продолжение меры пресечения, изобилуют такими отсылами, такими характерными чертами как: "в неустановленном месте", "в неустановленном время", "при неустановленных обстоятельствах", "с участием неустановленных лиц". Именно поэтому защита за все это время, фактически за 4 месяца начиная с обнародования первых материалов подозрения, провела в ходатайствах около 20 экспертиз. Была проведена большая работа по подготовке ходатайств для выполнения норм закона относительно объективного исследования всех обстоятельств: как в вопросах международной правовой помощи, так и следственных действиях, которые должны быть выполнены в Украине.

Но все это было проигнорировано и, как я сказал, 20 августа генпрокурором было объявлено о завершении расследования и открытия материалов дела. Аргумент, что это делалось под праздник, свидетельствует еще одно обстоятельстве. В этом видеообращении генпрокурора было отмечено, что с сегодняшнего дня, с 20 августа, материалы дела открыты для ознакомления защиты и подозреваемому, в порядке статьи 290.

Но это не соответствовало действительности, так как в этот же день я получил письменное уведомление о том, что открытие материалов дела для ознакомления состоится 30 августа, через 10 дней. Это еще одно подтверждение того, что все это делалось под праздник и ради праздника, чтобы отрапортовать об эффективности работы соответствующими органами прокуратуры.

Ваша честь, уважаемый суд, я хотел бы обратить внимание на отдельные обстоятельства, связанные с ходатайством о продлении меры пресечения, являющегося предметом сегодняшнего судебного разбирательства. Первое: в соответствии с ч.1 ст 199 УПК Украины, прокуратура может ходатайствовать о продлении меры пресечения за пять дней. А в соответствии с требованиями и изменениями, внесенными в эту норму процессуального законодательства в условиях карантина по борьбе с коронавируса, - за 10 дней до окончания действия постановления, предыдущее постановление следственного судьи об избрании меры пресечения.

Этот срок и это требование процессуального закона органами прокуратуры выполнено не было, потому что это ходатайство мне было предъявлено для ознакомления 31 августа, позавчера. Возникает вопрос: а что мешало Генеральному прокурору, органам прокуратуры и следствию выполнить своевременно требования закона? Почему так происходит в очередной раз? Ведь в прошлый раз, когда рассматривался вопрос об избрании меры пресечения, эти сроки тоже были нарушены, и на это обращалось внимание и защитой, и мной. Об этом говорилось как о существеннм нарушении моего права на защиту, который гарантированно мне Конституцией Украины. Почему в очередной раз прокуратура не выполнила эту бумагу относительно сроков обращения с ходатайством?

Второе. Когда ходатайство о продлении меры пресечения рассматривалось в прошлый раз, и я это привожу в пример, то органы прокуратуры обратились о продлении меры пресечения до двух месяцев включительно. Защита ходатайствует о проведении двух экспертиз, которые разъяснили, что означает "до" и "на", а также обращали внимание на соответствующую инструкцию Министерства юстиции, которая объясняет значение этих терминов. В том числе - и в вопросе, который использовался в ходатайстве об избрании меры пресечения.
И в этот раз прокуратура уже высказала мнение конкретно, ссылаясь на то, что просит продлить срок меры пресечения, круглосуточный домашний арест на два месяца, до 7 ноября 21 года. Это означает, что прокуратура учла свою ошибку, но также (извините, Ваша честь, уважаемый суд), - еще и то, что в прошлый раз прокуратура возбудила требования формулировки редакции ходатайства, а суд вышел за пределы этого ходатайства. Потому что сегодня эта ошибка, которая исправлена, свидетельствует факт нарушения, которое состоялось тогда. И хотя сейчас это не имеет абсолютно никакого значения, это просто добавляет одно из звеньев тех постоянных многочисленных процессуальных нарушений, которые допускаются следствием и допускаются обвинению. А именно: игнорирование норм уголовного процесса, игнорирование моего права защиты, гарантированного мне Конституцией, и игнорирование в вопросах допустимости сбора доказательств и осуществления тех или иных процессуальных действий.

Ваша честь, уважаемый суд, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК Украины, прокурор осуществляет процессуальное руководство за следствием с момента его начала и до конца. Подчеркиваю, к завершению. Это означает, и это вытекает из нормы закона, стадия от завершения до окончания досудебного расследования является такой стадией, где прокурор не может осуществлять свои полномочия. В том числе - такое полномочие, как обращаться с ходатайством о продлении меры пресечения. Это вытекает из требования закона и это характерно процессуальным законом, регулирующим вопросы и возможности, полномочия прокурора, осуществляющего процессуальное руководство за следствием.

В соответствии с ч 3 ст 195 УПК Украины предусмотрено, что в материалах ходатайства об избрании меры пресечения должны быть изложены обстоятельства, которые мешают органам следствия завершить досудебное расследование. Опять таки, я акцентирую внимание: завершить досудебное расследование. И с этой целью необходимо, как считает прокуратура, выбрать или продолжить меру пресечения. Только в этом случае, а не в других, когда материалы следствия собраны, когда объявлено о завершении досудебного расследования, когда материалы следствия открыты для ознакомления адвокатам подозреваемому в порядке ст 290 УПК Украины.

Таким образом, исходя из требований ч 2 ст 37, ч 3 ст 199 УПК Украины, следует вывод, что прокурор не имеет полномочий по возможности заявлять ходатайство о продлении меры пресечения. И в этом контексте показательна и характерна отдельная судебная практика по делам, которые рассматривались в том числе в Печерском суде Киева следователями судьями.

Так, постановлением от 9 ноября 2017 года, следственный судья Печерского района отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста на основании того (и это указано в постановлении и отмечено), что это следует из материалов ходатайства о продлении меры пресечения . Досудебное следствие по этому делу было завершено и это дело и вопрос, который был инициирован прокуратурой о продлении меры пресечения, происходило как раз на этапе между завершением и окончанием судебного следствия. Именно это было мотивированным решением, которое позволило следственному судье отказать органам прокуратуры в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.

Еще один пример из практики Печерского суда г.. Киев. 8 июля 2020 постановлением судьи Печерского района города Киева было отказано в удовлетворении ходатайства о мере пресечения в отношении действующего народного депутата Украины. С материалов дела следовало, что накануне, 7 июля, материалы досудебного расследования были предоставлены в порядке ст 290 для ознакомления защиты и подозреваемого, а также было объявлено за день до рассмотрения в суде о завершении досудебного следствия.

С этим решением, которое было принято следственным судьей, согласилась Генеральная прокуратура, а именно на официальном сайте Офиса Генеральной прокуратуры было размещено сообщение и обращение Генерального прокурора Украины по этому делу. Там было прямо указано (я стараюсь цитировать дословно), что "материалы досудебного расследования, их рассмотрение в суде и действия как суда, так и прокуроров, продемонстрировали высокий профессионализм, беспристрастность и соответствие действий процессуального законодательства или в процессуальной плоскости. Ограничить статус подозреваемого необходимо на стадии досудебного расследования. После завершения досудебного расследования статус подозреваемого не может быть ограничен мерой пресечения".

То есть была высказана позиция Генерального прокурора Украины, что в этом деле, по которому было вынесено постановление 8 июля 2020 по отношению к народному депутату Украины, в связи с завершением досудебного расследования, и объявлением и открытием материалов для адвокатов подозреваемого, нет необходимости в избрании меры пресечения. Это еще раз подчеркивает достоверность и правоту тех аргументов, которые приведены мной, на которые, безусловно, будут ссылаться адвокаты, осуществляющие мою защиту по этому делу и главное - по ходатайству о продлении меры пресечения.

Ваша честь, я хочу еще раз подчеркнуть, что по отношению ко мне, как и к моему коллеге, народному депутата Тарасу Козаку, осуществляется незаконное уголовное преследование. В распоряжении обвинения и следствия нет доказательств, которые могут быть признаны допустимыми и достоверными в отношении тех тяжких обвинений, которые инкриминируемые мне, по тем громким статьям, по которым фактически - сплошная пустота. Сплошная пустота в вопросах доказательств, аргументов, оснований и любых обстоятельств, которые дают право привлекать к ответственности, а тем более - продлевать срок меры пресечения. Исходя именно из этого, я прошу суд учесть все эти обстоятельства и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения по отношению ко мне. Спасибо.

Виктор Медведчук

Теги материала: Медведчук, прокуроры, суд

Статьи по теме
bigmir)net TOP 100