Контрвью. Страсти по Конституции

21.09.2010
Контрвью. Страсти по Конституции
21.09.2010 17:04

Контрвью. Страсти по Конституции

"CN-Столичные новости"

Конституционные перипетии набирают обороты. Об этом свидетельствует нешуточный ажиотаж вокруг вопроса об отмене политреформы 2004 года - как в политических кругах, так и в прессе.

Как известно, представление народных избранников о признании неконституционности политической реформы в Конституционном Суде лежит давно. Но шума наделало заявление министра юстиции Александра Лавриновича в эфире "Свободы слова". Он всячески отстаивал идею возврата к Конституции 1996 года. "Никакой политреформы в Украине не было. Были непродуманные, хаотические изменения Конституции", - сказал министр.

При этом он подчеркнул, что речь идет не о признании неконституционными внесенных в Основной Закон поправок, а о признании неконституционной процедуры принятия этого решения. На вопрос журналистов о том, не приведет ли возврат к предыдущему варианту Конституции к возврату и авторитаризма, Лавринович ответил, что Конституция Украины 1996 года гарантирует невозможность авторитаризма в стране. "Напомню, что в 1996 году, после принятия Конституции Украины, ПАСЕ признала это событием года. В выводе Венецианской комиссии было записано, что эта Конституция является демократической, она обеспечивает разделение власти, она гарантирует невозможность авторитаризма", - отметил, в частности, глава Минюста.

Большинство политиков и политологов уже предрекают положительное решение Конституционного Суда по представлению народных избранников. Правда, из подписавшихся под ним только представители Партии регионов пока в открытую говорят о необходимости возврата к предыдущему варианту Основного Закона. Их союзники по коалиции не столь однозначны. Например, лидер коммунистов Петр Симоненко заявил, что депутаты от КПУ поставили свои подписи с одной лишь целью - чтобы реформа 2004 года продолжала действовать.

Тем не менее, это выглядело более чем странно: КПУ, которая не так давно представляла проект Конституции, предполагавший ликвидацию поста Президента как такового, вдруг резко выступила за усиления полномочий гаранта. Позиция Блока Литвина на протяжении последних пяти лет сводилась к тому, что нынешнюю Конституцию в первую очередь необходимо выполнять. Даже невзирая на то, что о ее несовершенстве в свое время не говорил разве что ленивый. Впопыхах, как она была принята, идеальной процедуры быть не может. Тем не менее, представители оппозиции говорят о том, что отмена политической реформы 2004 года чревата опасными последствиями. В частности, об этом шла речь на круглом столе, посвященном данному вопросу, в Институте проблем управления им. Горшенина.

Представители разных фракций - Юрий КЛЮЧКОВСКИЙ (НУ-НС) и Сергей ВЛАСЕНКО (БЮТ) - говорят о последствиях возможной отмены конституционной реформы 2004 года.

ВОПРОСЫ:

1. Как вы считаете, какими будут последствия в случае, если конституционная реформа 2004 года все же будет отменена?

2. С вашей точки зрения, каковы перспективы конституционного процесса? Есть ли у этого явления будущее?

ОТВЕТЫ:

Юрий КЛЮЧКОВСКИЙ: Отсутствие Конституции - крах государства

1. Какими могут быть основания для признания недействительным закона №2222? Единственное возможное основание (и на него обращают внимание авторы конституционного представления) - это факты нарушения процедуры при принятии закона. В представлении утверждается, что такие факты имеют место. Но на самом деле эти факты - как юридические, которые влекут юридические последствия, - пока никем не установлены.

Таким образом, возникает вопрос: может ли Конституционный Суд Украины установить факт нарушения процедуры? Мое глубокое убеждение, что Конституционный Суд ни по природе, ни по процедуре не способен устанавливать факты. Авторы представления сначала должны были обратиться в административный суд для оспаривания действий Верховной Рады Украины относительно принятия закона №2222, в таком процессе установить факты, и лишь тогда решение суда, который установил юридические факты, подать как основание для Конституционного Суда. Поэтому я сейчас не понимаю, что рассматривал Конституционный Суд.

Какими могут быть последствия признания недействительным закона о внесении изменений к Конституции? Представим себе, что принято решение о том, что этот закон недействителен. И изменения, получается, не внесены? Тогда как выглядит текст Конституции? Вследствие решения Конституционного Суда произошли изменения текста Конституции или нет? Получается, что да. А теперь назовите статью Конституции, которая предусматривает такой путь внесения изменений. Я утверждаю, что такой способ внесения изменений в Основной Закон тем более является неконституционным и недопустимым в цивилизованном государстве.

Также существует позиция о том, что необходимо применить принцип nihilus amunicio ("не существующий с самого начала") к закону №2222. Но дело в том, что принцип признания данного акта означает, что он не может иметь никаких юридических последствий. И тогда происходит то, что юристы называют реституцией иммунитета, то есть полностью восстанавливается состояние, которое было бы, если бы этого акта не было. И представьте себе ситуацию…

Мы сегодня говорим: изменения в 2004 году не были внесены, с 2004-го они не вступали в силу. И тогда я спрашиваю: а как проходили выборы в парламент, как избирался Президент? Как назначалось правительство и множество других чиновников? Как пересматривать решения Конституционного Суда, которые принимались после изменений в Конституцию. Более двух десятков из них прямо цитируют положения закона №2222 и даже ссылаются на этот закон. И что делать с решениями Конституционного Суда, принятыми на основании измененного текста Конституции?

Таким образом, если мы скажем, что в 2004 году не были внесены изменения в Основной Закон, то ситуация достаточно абсурдная и пять лет мы жили абсолютно не по закону и не по Конституции.

2. Если мы скажем, что все что было - прошло, а мы сегодня отменяем изменения в Конституцию, здесь возникает два варианта, относительно которых никогда не было общей точки зрения у юристов. Либо восстанавливается Конституция 1996 года - и тогда мы говорим, что сегодняшнее правительство, парламент и Президент неконституционные, поскольку они не соответствуют Конституции 1996 года. Но тогда возникает вопрос: по Конституции 1996 года выборы в Верховную Раду должны пройти в марте 2011 года, но народ избирал парламент на пять лет. И получается юридический парадокс.

Однако самый худший вариант, который хотят применить, - это отменить нормы 2004 года, но сказать, что возникает конституционный вакуум и задание Верховной Рады в соответствующей процедуре - урегулировать подобные вопросы. Урегулирование этих вопросов требует определенного времени - две сессии, а это минимум шесть месяцев. А как жить государству все это время? Это означает, что в государстве может возникнуть конституционный хаос. Может, кому-то очень удобна такая мутная водичка, в которой можно долго ловить крупную рыбу. Но с моей точки зрения это означает крах государства. Государство, в котором отсутствует соответствующее регулирование Конституции, - просто не государство. Действует революционная целесообразность, а не нормы права.

Сергей ВЛАСЕНКО: В цивилизованном обществе существует принцип права

1. Я считаю, что вопросы, связанные с отменой политической реформы, необходимо рассматривать немного шире, чем в юридической плоскости. Также мы должны их рассматривать и в морально-политической и организационной плоскости. А кто будет в суде и какая позиция будет звучать? В суде будет звучать позиция заявителей за отмену политреформы, и она понятна; позиция представителей большинства Верховной Рады, которая будет также за отмену политреформы, и позиция Администрации Президента и Кабинета Министров, которые за отмену политреформы. То есть, что тогда будет рассматривать суд?

Хочу напомнить: в 2004 году Партия регионов как политическая сила полностью, всем составом, 59 голосов отдала за эту конституционную реформу. Министром юстиции был Лавринович, который тогда молчал, Премьер-министром был Янукович, который также молчал. И все было конституционно, никто ничего не говорил. Я не могу понять, почему шесть лет выяснялось, что это неконституционно. В нормальном, цивилизованном обществе существует принцип права: тот, кто нарушил, не имеет права обращаться в суд, ссылаясь на эти нарушения. Они сами нарушили и теперь на этом основании обращаются в суд. Абсурдная ситуация.

У меня есть информация о том, что планируется признать неконституционным закон №2222, но будет предлагаться Верховной Раде этот пробел чем-то заполнить. Я считаю, что признание неконституционным закона №2222 не приводит к утрате действия норм Конституции, которые по сути являются отображением закона №2222. Он был выполнен, и признание его недействующим не влечет за собой признание недействительными норм, которые были им введены в Конституцию. В этом случае Конституция останется в том виде, в каком она есть, потому что КС не имеет возможности признавать неконституционной часть Конституции. Поэтому логично было бы, если бы продолжала действовать Конституция 2004 года. Может ли Конституционный Суд обязать Верховную Раду что-то сделать? Нет. То есть, в этой ситуации возможно только обращение к парламенту рекомендационного характера с просьбой заполнить какие-то пробелы. Но ВР имеет право отреагировать на это обращение так, как считает нужным.

2. Здесь возникает классический вопрос: каким образом парламент может реализовать такую рекомендацию Конституционного Суда. Только путем конституционной процедуры, которая предусмотрена действующей процедурой. А именно: внесение законопроекта, поддержка 226 депутатов, вывод Конституционного Суда; на следующей сессии - триста голосов, и если будут внесены изменения в соответствующий раздел, то их принятие на референдуме. Других возможностей нет. Но тут возникает вопрос о наличии трехсот голосов. Насколько я понимаю, на сегодняшний день для поддержки изменений в Конституции их в парламенте нет.

В политикуме ходят слухи, что такой условной "косточкой" для депутатов может быть положение о продлении полномочий парламента до две тысячи какого-то года. Но парламент избирался на пять лет, на это время был выдан мандат, и никто, кроме избирателей, граждан Украины, на референдуме не может продлить срок полномочий парламента. Сама Верховная Рада не может принимать такое решение, что она продолжает сроки своей каденции хотя бы на один день. Нет таких полномочий, и, соответственно, сделано это быть не может.

Беседовала Виктория Шестоперова, "CN-Столичные новости"

Теги материала: власть, Власенко, БЮТ, оппозиция, НУ-НС, Ключковский, КПУ, Конституция, Лавринович, министр, Конституционный Суд

Статьи по теме
bigmir)net TOP 100